Aurore Lalucq will „gleiche Bankstandards“

Da nächste Woche neue Diskussionen über die Krypto-Regulierung eröffnet werden, gibt MdEP Aurore Lalucq BFM Crypto ein Interview.

BFM Crypto: Was halten Sie als Mitglied des Ausschusses für Wirtschaft und Währung des Europäischen Parlaments vom französischen Krypto-Framework?

Aurora Lallock: Die Aufsicht über Krypto-Assets – ich bestehe auf dem Wort Assets, weil es sich um Finanzprodukte und nicht um Währungen handelt – auf globaler Ebene ist praktisch nicht existent. Frankreich ist eines der ersten Länder, das in diesem Bereich tätig ist, insbesondere durch die Gründung von PSAN (Digital Asset Service Providers). Dies ist jedoch völlig unzureichend: Kryptowährungsbetreiber müssen derzeit nicht die gleichen Verpflichtungen erfüllen wie sogenannte traditionelle Finanzen.

Können Sie uns ein Beispiel geben?

Unklarheit besteht beispielsweise in Bezug auf das beliebte PSAN-Framework, das möglicherweise einer Registrierungs- und/oder Genehmigungspflicht unterliegt. Das Problem ist, dass nur die Akkreditierung wirklich bindend ist und echte Standards in Bezug auf Transparenz und gute Regierungsführung auferlegt. Aber es bleibt optional. Eine Doppelmoral, die das aktuelle Zertifizierungsverfahren für Kryptoplattformen unlesbar und damit wirkungslos macht. Wenn die Registrierung einfach zu erreichen ist, ist die Zustimmung restriktiver. Auch Spieler spielen diese Unklarheit weitgehend aus, indem sie deutlich machen, dass sie bei der AMF registriert sind, obwohl dies für sie und ihre Praxis kaum Konsequenzen hat.

Wir haben auf europäischer Ebene Gesetze erlassen, um die Gesetzgebung der Akkreditierung näher zu bringen. Die Idee war, einen einheitlichen Regulierungsrahmen für alle zu haben und ein genehmigungsnahes System unter den MICA-Vorschriften zu haben (der Entwurf einer europäischen Verordnung „Markets in Crypto Assets“ wird derzeit diskutiert, Anm. d. Red.). Wir wollen eine starke Regulierung in einem Sektor vorschlagen, der praktisch noch keine Verpflichtungen hat. Wenn beispielsweise jemand zu seiner Bank geht, muss diese bestimmte Kriterien erfüllen, die auf Seiten von Krypto-Asset-Handelsplattformen nicht immer vorhanden sind.

Was sind die anderen Komponenten der Glimmerregulierung?

MICA zielt darauf ab, Krypto-Assets auf europäischer Ebene besser zu identifizieren und damit besser zu regulieren, da es heute wenig Regulierung und fast keine Aufsicht gibt. Diese Regeln wollen wir auf europäischer Ebene vereinheitlichen, um Verbraucher und Nutzer besser zu schützen. Zu diesen Entwicklungen gehören die Klassifizierung und Überwachung von Vermögenswerten, die Genehmigungspflicht von Dienstleistern, die Befähigungs- und Reputationsprüfung ihrer Führungskräfte, aber auch das Thema Privatvermögen wird thematisiert.

Ebenso geht es darum, auf Krypto-Assets die gleichen Standards anzuwenden, die in der Welt des Bank- und Finanzwesens erforderlich sind. Beispielsweise gibt es im Kryptowährungsbereich keine Verpflichtung zur Marktmanipulation, wie es im Finanzbereich der Fall ist. MICA stellt Regeln bereit, um eine Reihe von Marktmanipulationen und Betrug zu vermeiden. Ein weiteres Beispiel: Im traditionellen Finanzwesen muss der Banker ein Finanzprodukt zum besten Preis anbieten: Im Bereich der Kryptowährungen ist dies nicht der Fall, und Mika versucht, die Grundlagen für einen besseren Benutzerschutz zu legen.

Widerspricht die Regulierung nicht der Philosophie der Branche, die dezentralisiert werden will? Warum wenden wir die gleichen Regeln an wie im traditionellen Sektor?

Denn der Finanzsektor, ob dezentralisiert oder nicht, bleibt ein Finanzsektor und muss sich lediglich an eine Reihe von Regeln halten. Die Herausforderung besteht darin, Krypto-Assets in die normalen Regeln zu bringen, die für die Regeln des Bank- und Finanzwesens gelten. Zudem wird der „Anti-System“-Charakter in der Kryptografie oft als Vorwand benutzt, um sehr reale Interessen zu verschleiern. Darüber hinaus ist es in einem Markt, der auf rund 3000 Milliarden geschätzt wird und es immer mehr Brücken zur traditionellen Finanzierung gibt, nicht Sache der Marktteilnehmer, ihre eigenen Regeln zu definieren.

Wir glauben, dass es Risiken im Zusammenhang mit finanzieller Instabilität gibt, da sich der Krypto-Asset-Sektor bisher ohne Regeln entwickeln konnte. Also ja, mit der Verbreitung von Vorschriften und dem Verschwinden von Produkten, die ein Risiko für den Verbraucher darstellen, besteht die Gefahr, dass Akteure verschwinden, wie es immer der Fall ist, wenn ein Sektor reguliert wird, wie es im traditionellen Finanzwesen der Fall war.

Ein weiteres heikles Thema von Mica hat mit Diskussionen rund um das Bitcoin-Mining zu tun, mit der im Sucher zu findenden „Proof of Work“- oder Proof of Work-Methode der Transaktionsvalidierung. Welche Position haben Sie verteidigt?

Ich bin aus Umweltgründen gegen Proof of Work. Darüber hinaus bevorzugen viele von uns die Proof of Stake-Methode, da wir die Proof of Work-Methode für sehr umweltschädlich halten. Bei Mica gab es eine Art Aufruhr in der Branche, die sich Sorgen um eines ihrer wichtigsten PoW-basierten Produkte, Bitcoin, machte. Heute, so Mika, sei die Proof-of-Work-Technologie jedoch stark kontaminiert. Dann wird es dringend erforderlich sein, die Umweltauswirkungen dieser Abbaumethode zu bewerten und Schlussfolgerungen zu ziehen.

Mica wird etwa Mitte Mai in dreiseitige Verhandlungen (innereuropäische dreiseitige Verhandlungen zwischen Parlament, Rat und Kommission) eintreten, und es besteht die Gefahr, dass die Verhandlungen in Umweltfragen möglicherweise nicht in die richtige Richtung gehen. Andererseits wird das Thema seitens der Notenbanker und einiger Regulatoren sehr ernst genommen. Es wird daher notwendig sein, unabhängig von den Ergebnissen des empirischen Experiments auf diese grundlegenden Fragen zurückzukommen.

Welche Maßnahmen haben Sie als Schattenberichterstatter zu diesem Thema in die TFR-Richtlinie (für die „Money Transfer Regulations“ zur Anwendung von Maßnahmen gegen Geldwäsche) aufgenommen?

Das Paket zur Bekämpfung der Geldwäsche, das die Transferrichtlinie enthält, wurde erneut geöffnet, um die Ausgabe von Krypto-Assets aufzunehmen. In diesem Zusammenhang plädierte ich für die Einführung der Benutzerkennung (Know your customer oder ‚know your Consumer‘) ab null Euro. Warum diese Schwelle? Denn die Besonderheit der technischen Kryptographie macht sich im Kontext eines Wals schnell bemerkbar, und das bedeutet, dass kleine Beträge gehasht und schnell und sofort an den Empfänger gesendet werden, was der Bank nicht möglich ist. Es geht nicht darum, mit dem Finger auf Krypto-Assets zu zeigen, es geht darum, Menschen zu schützen. Meine andere Bitte war, dass Kryptoplattformen auch bei Transaktionen mit nicht gehosteten Wallets eine Identifizierung erfordern, von denen wir heute nichts wissen, eine Art schwarzes Loch in der Kryptoumgebung.

Wie werden diese Themen während einer Trilogie über totale Gegner am 28. April aufgenommen?

Einige kritisierten die Maßnahmen. Ich hoffe, dass jeder Verantwortung übernimmt und dass es in der Beta-Version kein KYC-Limit gibt. Andererseits bezweifle ich aufgrund des Drucks der Kryptowährungsindustrie, dass es uns gelingen wird, den Fall im Fall von nicht gehosteten Wallets zu gewinnen.

Was halten Sie von der Botschaft der Kryptoindustrie, die vor Plänen zur Regulierung des Sektors warnt? Die Branche bezieht sich insbesondere auf die Frage der Schwelle, ab der Übertragungen von Krypto-Assets mit Informationen über die Quellen und die Begünstigten der Übertragung einhergehen müssen.

In der FATF (der Financial Action Task Force, einem zwischenstaatlichen Gremium aus etwa vierzig Mitgliedsstaaten, das internationale Standards zu Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung setzt, Anm. d. Red.) schlug die europäische Richtlinie zunächst einen Schwellenwert von 1.000 Euro wie Banken vor. . Allerdings war es der Rat, der die Nullschwelle vorgeschlagen hat, ein Vorschlag, den ich verteidigt und angenommen und im ECON (Ausschuss für Wirtschaft und Währung, Anm. d. Red.) des Europäischen Parlaments abgestimmt habe. In diesem Punkt scheint es also eine Mehrheit zu geben. Darüber hinaus sollen europäische Regulierungen die dezentrale Finanzwirtschaft nicht töten, sondern sie einfach wieder zur Rechtsstaatlichkeit zurückführen. Wer kann da ernsthaft dagegen sein?

Wie sehen Sie andere Organisationsprojekte?

In den Vereinigten Staaten gibt es Tendenzen zur Regulierung. Könnte stärker sein als in Europa. Der Internationale Währungsfonds warnt weiterhin vor der Verbindung zwischen traditionellen Finanzen und Krypto-Assets. In den Vereinigten Staaten können die Regulierungsbehörden und Aufsichtsbehörden sehr streng sein. In Europa kommen wir viel schneller voran als in den USA, was in Ordnung ist. Diese europäische Regelung ist ein sehr guter Anfang und sollte im zweiten Schritt auf die Mängel hin evaluiert werden. Außerdem glaube ich, dass es im Finanzbereich einen Leitsatz gibt: „gleiche Leistungen, gleiche Risiken, gleiche Regeln“. Ich denke, wir müssen andere europäische Richtlinien wieder öffnen, um das Thema Krypto-Assets aufzunehmen.

Was sind die folgenden offenen Dateien?

Wir werden in Kürze daran arbeiten, neue Technologien mit der Besteuerung zu verknüpfen, insbesondere im Hinblick darauf, wie Krypto-Assets und Blockchain neue Herausforderungen im Steuerbereich darstellen, wie Blockchain bei der Bekämpfung von Steuerhinterziehung und -betrug nützlich sein kann, aber auch, wie Kryptowährung für Betrug verwendet werden kann und Steuerhinterziehung.

Leave a Comment