Innovation geht aus mindestens zwei Gründen mit Freiheit und demokratischen Institutionen einher.
Der erste Grund ist, dass mehr Freiheit die Grundlagenforschung und die Entstehung neuer Paradigmen fördert. Die Grundlagenforschung ist besonders unsicher und vorläufig: Neue Bereiche werden erforscht, ohne wirklich zu wissen, was zu konkreten Anwendungen führen kann oder nicht. Daher ist es wichtig, dass der Forscher frei über seine Forschungsstrategie entscheiden kann.
Darüber hinaus schreitet die Grundlagenforschung vor allem dank der Kommunikation zwischen Forschern und der Tatsache voran, dass jeder Forscher frei Projekte aufbauen kann, die auf der früheren Forschung seiner Kollegen basieren. Daher ist es wichtig, den freien Gedankenaustausch zwischen Forschern zu ermöglichen.
eigentlich [1]Große Erfindungen und grundlegende Innovationen vertragen sich nicht gut mit Autoritarismus und Hierarchie, sowohl auf staatlicher als auch auf Unternehmensebene. Internationale Vergleiche zeigen, dass Länder, denen es gelungen ist, Vetternwirtschaft und Korruption zu reduzieren, auch die Länder mit einer starken Innovationsproduktion sind, gemessen an der Anzahl von Patenten oder neuen Firmen pro Kopf.
In einem Artikel mit dem Titel Innovation und DynamikDer ungarische Ökonom Janos Kornai listet die revolutionärsten Innovationen in XX aufUnd Jahrhundert und zeigt, dass sie alle in Demokratien entstanden sind, unter anderem weil Erfindungen erfordern, dem potenziellen Innovator alle Freiheiten und Mittel zu geben, die er braucht, um sein Geschäft zu führen.
Innovatoren. Wenn also Larry Page und Sergey Brin, Studenten an der Stanford University, im Rahmen ihrer Promotion gemeinsam das entwickeln konnten, was Google gewesen wäre, dann vor allem deshalb, weil sie den vollen Spielraum hatten, die Richtung zu wählen, die sie wollten forschen und sich bei der Wahl des Themas ihrer Abschlussarbeit keine Befehle von ihren “Betreuern” geholt haben. Andere Studien haben auch gezeigt, wie wichtig das Konzept der neuen Kernideen der „akademischen Freiheit“ im Gegensatz zu fortschreitender Innovation oder technologischer Imitation ist, die selbst ein fragmentierteres, hierarchischeres und restriktiveres Regierungssystem ermöglicht.
Der zweite Grund ist, dass ein demokratischeres politisches System weniger korrupt ist und private Interessengruppen weniger Einfluss auf die Regierenden ausüben. Weniger Korruption stimuliert Innovation, nicht nur, weil es neuen Firmen und neuen Technologien den Markteintritt erleichtert, sondern auch, weil es etablierte Firmen zu mehr Innovationen zwingt, um im Wettbewerb mit neuen Marktteilnehmern zu bestehen.
In einem „korrupten“ Land, d.h. wo Führer regelmäßig Privilegien oder Privilegien im Austausch für materielle oder symbolische Vergünstigungen gewähren, wird der Prozess der kreativen Zerstörung verzerrt.
In einem „korrupten“ Land, d.h. wo Führer regelmäßig Privilegien oder Privilegien im Austausch für materielle oder symbolische Vergünstigungen gewähren, wird der Prozess der kreativen Zerstörung verzerrt. Wenn nämlich die bestehenden Unternehmen (die Innovatoren von gestern) von einer Vorzugsbehandlung profitieren, insbesondere von einer ihren Interessen günstigen Gesetzgebung, wird es für jeden potenziellen Teilnehmer schwierig, sich auf dem relevanten Markt zu etablieren.
Wörter. Demokratie ermöglicht es, zu verhindern, dass gezielte Interventionspolitiken sich in Patronageverhalten der Regierungen niederschlagen, die sie umsetzen. Dadurch wird insbesondere verhindert, dass die Nutznießer der Industriepolitik auf die von mächtigen Lobbyisten vertretenen Machthaber oder Branchen zugehen.
Wie kann man dann erklären, dass China zu einem innovativen Land geworden ist, das in einigen technologischen Bereichen wie Genomik oder Blockchain die Vereinigten Staaten und Europa einholt oder sogar übertrifft? Der Grund dafür ist, dass die chinesische Regierung stark in Forschung und Innovation investiert, aber gleichzeitig die Zusammenarbeit und den Austausch zwischen chinesischen Wissenschaftlern und ihren amerikanischen und europäischen Kollegen gefördert hat: Mit anderen Worten, China hat anderswo von Freiheit und Demokratie profitiert. Um kreativer zu werden.
Tatsächlich zeigen laufende Untersuchungen, dass seit 2018, als die Vereinigten Staaten den wissenschaftlichen Austausch mit China aus strategischen Gründen verlangsamten, die Qualität der Veröffentlichungen der beteiligten chinesischen Forscher abgenommen hat. Um Innovation hervorzubringen, braucht man sowohl Mittel als auch Freiheit. China gibt seinen Forschern die Mittel, nicht die Freiheit, und Frankreich gibt seinen Forschern die Freiheit, aber nicht die Mittel.
[1] Siehe P. Aghion und A. Roulet (2011), Das Land neu denkenOdell Jakob
Verpassen Sie nicht die außergewöhnliche Meinungsveröffentlichung „Freedom, Our Battle“, die am Freitag, den 13. Mai am Kiosk erhältlich ist.