Die Staatsanwaltschaft von Namur hat am Mittwoch eine zweijährige Haftstrafe mit ausgesetzter Bewährung, eine Geldstrafe von 1.000 Euro und ein fünfjähriges Berufsverbot gegen einen Angeklagten beantragt, der der Fälschung, Verwendung von Fälschungen und des Betrugs beschuldigt wird. Gefordert werden eine einjährige Freiheitsstrafe mit Bewährung, 500 Euro Geldstrafe gegen die Ehefrau des Angeklagten und 2.000 Euro Geldstrafe gegen die im Oktober 2017 gegründete QI (Quantum Intelligence).
Der Angeklagte, Ghislan E., der seit einem Jahr auf Mauritius lebt, gründete QI im Oktober 2017 mit Hilfe seiner Frau, die den für die Gründung des Unternehmens erforderlichen Abschluss in Management erworben hatte. Er versprach seinen Investoren 50-80 % Rendite innerhalb von 6 Monaten, ohne das Risiko einzugehen, und rühmte sich, von Renditen von fast 1.000 % profitiert zu haben, mit Belegen. Die 27 Zivilparteien investierten in 45 Verträgen ungefähr 3.970.000 €, Beträge wurden nicht vollständig zurückgezahlt. Es werden keine Rücksendungen bezahlt.
Laut Repräsentant Moreau begann der Fall mit einem Geldwäscheverdacht, der der Financial Information Processing Unit gemeldet wurde. Investitionen werden zuerst in Form von Darlehen zwischen Privatpersonen und dann in Form von diskretionären Verwaltungsvereinbarungen getätigt. “Die Summen waren zahlreich und bedeutend. Sie überprüften die Konten der Angeklagten auf den Konten des Unternehmens und gingen sofort. Es gab Verwechslungen zwischen den Geschlechtern. Wenn die Investitionen für ein Jahr in Höhe von 360.000 Euro getätigt wurden, werden die Gelder ab März 2018 nicht mehr, wie in den Verträgen festgelegt, in Kryptowährungen investiert. Erhebliche Summen wurden für Außeninstallationen im Haus des Paares (133.000 Euro), im Casino (410.000 Euro in Ostende) oder online (202.000 Euro) gespielt. Die ersten Investoren wurden mit dem Geld der Folgenden entschädigt, danach gab es keine weitere Rückzahlung. In kürzester Zeit werden unrealistische Renditen von bis zu 80 % versprochen.“
Nach Angaben des Vertreters der Staatsanwaltschaft hat der Angeklagte nie Beweise dafür vorgelegt, dass das Geld tatsächlich in Kryptowährung angelegt wurde. Ghislain E. wären fast 4 Millionen Euro zugesprochen worden, die nicht in Kryptowährungen investiert und größtenteils nicht an Investoren entschädigt wurden, die ihre Renditen nicht erhalten haben. Weiterverfolgen:Als die Zivilkläger Schadensersatz verlangten, erklärte die Beklagte diesen für zu wohlhabend. Nach einigen Monaten leerte er seine Konten und die versprochenen Beträge waren nicht mehr verfügbar. Der Angeklagte hat das Passwort seiner Bitcoin-Wallet geändert und behauptet nun, dass er die Kryptowährung nicht in Bargeld umwandeln kann, um die Opfer zu entschädigen.“
Die Verteidigung ist offiziell: Ghislain E. wollte Investoren immer entschädigen, konnte dies aber aus Gründen, die er nicht zu vertreten hatte, nicht tun. Me Buyle spezifiziert: „Die Beklagten verfügen über ausreichende Vermögenswerte, um sie auszuzahlen. Sie hatten sogar schon früh genug Geld dafür. Mein Kunde hatte das Erbe, weshalb er schon seit einiger Zeit nicht mehr unbedingt in Bitcoins investiert. Er konnte aufgrund von Beschlagnahmen durch die Staatsanwaltschaft, der Position belgischer Banken in Bezug auf Bitcoin und wegen der Illiquidität von Bitcoins nicht zurückzahlen. Das Problem der Rückzahlung von Bitcoin-Gewinn auf Bankkonten ist ein globales und reales Problem, da es nicht reguliert ist.“
Der Anwalt präzisiert:Die Verträge waren nicht fiktiv. Die versprochene Rendite von 80% war realistisch, 2018 lag die Rendite von Bitcoin bei 1,318%! Er hat die Investoren nicht in Bitcoin bezahlt, weil der Vertrag, der sich auf die Zahlung in Fiat-Währung bezieht, dies nicht vorsah. Die meisten Investoren wollten nicht mit Bitcoin entschädigt werden. Seit 2018 ist er um die Welt gereist, um eine Lösung zu finden und dafür zu bezahlen.“
Die Verteidigung fordert Freispruch und versichert ihm, das Geld sei vorhanden.”Es ist eine Frage der Zeit. Wir haben es hier mit einer arglistigen Vertragsverletzung zu tun.“
Die Unzulässigkeit des Verfahrens wird der Ehefrau von Gislan E. vorgetragen, da diese im Rahmen der Ermittlungen nicht angehört wurde. Der Angeklagte war Co-Geschäftsführer des Unternehmens und soll dieses daher vertreten, der Ad-hoc-Beauftragte für Quantenintelligenz verteidigt ebenfalls die Unzulässigkeit des Verfahrens oder mangels dessen den Freispruch, da das Unternehmen a juristische Person, sind Werkzeuge.
Die Gespräche werden am 29. Juni fortgesetzt.
JVE